"Nineves blogg" har ett inlägg som utmålar Darwin som anhängare av Intelligent Design. Som vanligt när det gäller kreationister handlar det om ohederlig "quote mining". Nineve är t.o.m. så nitisk att hon censurerar kommentarer som, i all välvilja, påpekar hur fel hennes citathantering är.

Hela texten lyder:

"With respect to immortality, nothing shows me how strong and almost instinctive a belief is, as the consideration of the view now held by most physicist, namely that the sun with all the planets will in time grow too cold for life, unless indeed some great body dashes into the sun and thus gives it fresh life. — Believing as I do that man in the distant future will be a far more perfect creature than he now is, it is an intolerable thought that he and all other sentinent beings are doomed to complete annihilation after such long-continued slow progress. To those who fully admit the immortality of the human soul, the destruction of our world will not appear so dreadful.

This conclusion was strong in my mind about the time, as far I can remember, when I wrote the Origin of species; and it is since that time that it has very gradually with many fluctuations become weaker. But then arises the doubt — can the mind of man, which has, as I fully believe, been developed from a mind as low as the possessed by the lowest animal, be trusted when it draws such a grand conclusions? May not these be the result of the connection between cause and effect which strikes us as a necessary one, but probably depends merely on inherited experience? Nor must we overlook the probability of the constant inculcation in a belief in God on the minds of children producing so strong and perhaps an inherited effect on their brains not yet fully developed, that it would be as difficult for them to throw off their belief in God, as for a monkey to throw off its instinctive fear and hatred of a snake."

Han klämmer också i med följande: 

"Although I did not think much about the existence of a personal God until a considerably later period of my life, I will here give the vague conclusions to which I have been driven. The old argument of design in nature, as given by Paley, which formerly seemed to me so conclusive, fails, now that the law of natural selection has been discovered. We can no longer argue that, for instance, the beautiful hinge of a bivalve shell must have been made by an intelligent being, like the hinge of a door by man. There seems to be no more design in the variability of organic beings and in the action of natural selection, than in the course the wind blows. Everything in nature is the result of fixed laws. But I have discussed this subject at the end of my book on the Variation of Domestic Animals and Plants, and the argument there given has never, as far as I can see, been answered."

Referens 

"Nineves blogg" har ett inlägg som utmålar Darwin som anhängar av Intelligent Design. Som vanligt när det gäller kreationister handlar det om ohederlig "quote mining". Nineve är t.o.m. så nitisk att hon censurerar kommentarer som, i all välvilja, påpekar hur fel hennes citathantering är.

Hela texten lyder:

"With respect to immortality, nothing shows me how strong and almost instinctive a belief is, as the consideration of the view now held by most physicist, namely that the sun with all the planets will in time grow too cold for life, unless indeed some great body dashes into the sun and thus gives it fresh life. — Believing as I do that man in the distant future will be a far more perfect creature than he now is, it is an intolerable thought that he and all other sentinent beings are doomed to complete annihilation after such long-continued slow progress. To those who fully admit the immortality of the human soul, the destruction of our world will not appear so dreadful.

This conclusion was strong in my mind about the time, as far I can remember, when I wrote the Origin of species; and it is since that time that it has very gradually with many fluctuations become weaker. But then arises the doubt — can the mind of man, which has, as I fully believe, been developed from a mind as low as the possessed by the lowest animal, be trusted when it draws such a grand conclusions? May not these be the result of the connection between cause and effect which strikes us as a necessary one, but probably depends merely on inherited experience? Nor must we overlook the probability of the constant inculcation in a belief in God on the minds of children producing so strong and perhaps an inherited effect on their brains not yet fully developed, that it would be as difficult for them to throw off their belief in God, as for a monkey to throw off its instinctive fear and hatred of a snake."

Han klämmer också i med följande: 

"Although I did not think much about the existence of a personal God until a considerably later period of my life, I will here give the vague conclusions to which I have been driven. The old argument of design in nature, as given by Paley, which formerly seemed to me so conclusive, fails, now that the law of natural selection has been discovered. We can no longer argue that, for instance, the beautiful hinge of a bivalve shell must have been made by an intelligent being, like the hinge of a door by man. There seems to be no more design in the variability of organic beings and in the action of natural selection, than in the course the wind blows. Everything in nature is the result of fixed laws. But I have discussed this subject at the end of my book on the Variation of Domestic Animals and Plants, and the argument there given has never, as far as I can see, been answered."

Referens 

http://www.evolutionsteori.se/

http://www.ateism.nu/

Och ja, jag vet att jag är en djävla amatör som inte förstår teologins storhet.

R.I.P. för den här djävla skitsidan också.

Baron d’Holbach (1723-1789)

"Om man gjorde ärlig räkenskap för människan uppfattningar om det gudomliga, skulle man tvingas till antagandet, att ordet ‘gudar’ mestadels använts för att uttrycka de dolda, avlägsna, okända orsakerna till de effekter vi kan bevittna. Man använder sig av den termen när den naturliga källan, det kända ursprunget, upphör att vara synligt; så snart som man förlorar denna orsakstråd, eller så snart som ens intellekt inte längre kan följa orsakskedjan, löser man svårigheterna och avslutar forskningen genom att tillskriva gudarna ens misslyckanden (…). När vi allstå tillskriver gudarna upphovet till något fenomen (…) gör vi då i själva verket något annat än ersätter mörkret i vårt eget intellekt med ett ljud vi vant oss att lyssna till med vördnadsfylld bävan?"

Referens: C. Sagan, Kosmos, Askild & Kärnekull (1981)

Andra bloggar om: d’Holbach, ateism, kristendom

This is the new shit…

http://www.evolutionsteori.se/ 

http://ljohank.googlepages.com/ 

http://www.evolutionsteori.se/

http://www.dumheterigenesis.nu/ kommer därför snart (troligen) att gå i graven. 

"Den s k hästserien är en skapelse av paleontologer. Ganska nyligen [min fetstil] tog man bort det ursprungliga utställningsmaterialet vid det Naturhistoriska museet i USA."

Den nya texten lyder: 

"Den s k hästserien är en skapelse av paleontologer. Det ursprungliga utställningsmaterialet vid det Naturhistoriska museet i USA är borttaget och ersatt av en uppdaterad syn på hästens utveckling. (Man har numera återinrättat den gamla serien, men som en historisk tillbakablick över hur evolutionister trodde tidigare.)"

Vidare kan man läsa att:

"Förklaringen verkar alltså vara att den ursprungliga serien var borta under en period på 1990-talet [min fetsti], men att den sedermera - efter att Roths och Milners uppgifter publicerats - har ersatts med den gamla serien och en uppdaterad serie, där den senare återspeglar den nu gällande teorin för hästens utveckling. (…) Frågan och svaret i fallet med hästserien publicerades 2002 [min fetstil], och har inte uppdaterats hittills.

1990 var alltså "ganska nyligen" så sent som 2002…

Att vetenskapens "sanningar" är preliminära är inte heller någon sensation, även om föreningen Genesis vill framhålla det som oärligt.

Avslutningsvis får jag mig en känga:

"Och som en ödets ironi så ståtar en av våra främsta kritiker [min fetstil; Larhammar, släng dig i väggen! ] själv med precis samma förlegade bild av hästens utveckling på sin webbsida; en bild som enligt museet är en "until recently a widely held view of evolution", men som alltså inte längre gäller."

Bilden de hänvisar till är denna:

De verkar dock inte ha bemödat sig med att läsa mitt svar. Här kommer därför en repris i slow motion:

"Hästserien är en nästan komplett samling fossil, från det tidiga  Eocen till nutid (ett tidsintervall på ungefär 60 miljoner år), och utgör ett av de absolut bästa exemplen på ett fylogenetiskt träd. Dock är det viktigt att notera att även om medlemmarna i hästserien är släkt med varandra finns det inte några belägg för att de är avkomlingar i direkt nedstigande led. Om ett fossil är en direkt föregångare till dagens moderna hästar är irrelevant. Fossilserien uppmålar en bild av det fylogenetiska trädet och indikerar en viss riktning på utvecklingen av  hästen från Hyracotherium till Equus (den moderna hästen)."

Avslutningsvis undrar jag när Gärdeborn & Co. skall ta sitt förnuft till fånga och rätta den grovt felaktiga beskrivningen av evolutionsprocessen?

"Naturen är full av komplexa organ som kräver tusentals samverkande delar. Dessa kan inte uppkomma genom små, slumpmässiga steg."